監査の話を書きます。
事実+判断基準+意見で1セット
まっとうな監査人の監査意見を読むと、この三位一体の構成になっている。
○○については、△△されています。（事実）
しかしながら、これは□□規程に定められている（判断基準）☆☆部長の承認がされないまま、処理されています。
このままですと、●●に関するリスクが低減出来ないため、改善指摘といたします。（意見）
公認会計士も含め、たまーにこの判断基準が不明確な監査人がいる。
監査人って「やり方」にこだわる生き物
すべての監査人って訳ではないが、監査という仕事を続けている人は、何故だか判決を出したがりが多い。
裁きたがりなんだけど、本当の正義感を持ってる人は…ほぼいない。
つまり、社長のような内部の権力者に、なんかチクって点数を稼ぎたいだけ。いわゆるスネ夫。
だから、スネ夫は「どのように」処理をしたのかを知りたがる。
実は物事の「やり方」なんて、いくらでもあるので、スネ夫にとっては、ここにフォーカスするのが、簡単で便利。
Aというやり方だとまずいのでBにすべき。
これ、最高に便利。
現業部門の感覚からしたら、やり方なんでいくらでもあるから、「じゃ、それで」と通りやすいですし、社長へは、「まずいやり方だったので、指摘して改善させます」って言える。
波風たてずに、仕事したアピール！！
本当に欲しいのは、事実+基準+意見の意見が、提言になっているものなのですが、これもやり方フォーカスって結構多い。
フォーマット変えろ、手順変えろとかそんなんばっかり。
本当はこの提言こそ、事実と意見を上手く組み合わせるべきところ。
さっきの例でいうと、
☆☆部長の承認がされない原因としては、▲▲プロジェクトにおける顧客クレーム対応出張が頻繁に入るようになり、ハンコ待ちで処理が進まないため、部長の口頭指示で処理を進めた為です。（事実）
致し方ない事情かも知れませんが、もし、当該処理における承認行為が不要であれば、規程の改定。必要であれば、委任するなどの対応が必要だと思います。（意見）
みたいな。
そうすると、日次処理に困るほどクレーム対応が厳しい状態という報告は受けていない！だとか、調べてみたら不倫出張だったとか、出てくるんだよねー
